Otro Chapultepec Posible

Por portavoz - 29/10/2015

México, D.F., 27 de octubre de 2015

Al Jefe de Gobierno del Distrito Federal

A la Comisión del D.F. en el Senado

A la Comisión del D.F. en la Cámara de Diputados

A la Asamblea de Representantes del D.F.

A los Partidos Políticos de la Ciudad de México

Quienes firmamos este desplegado estamos a favor de la recuperación de la avenida Chapultepec, pero en contra de la manera que propone el GDF. Partimos de la firme convicción de que el espacio público es de todos los ciudadanos y no debe privatizarse. Estamos a favor de amplias banquetas bien diseñadas, accesibles para todos y con grandes y generosos árboles que den sombra. Estamos a favor de un transporte público eficiente, ordenado, moderno y adecuado para nuestra ciudad. Estamos de acuerdo en ordenar el flujo vehicular para privilegiar al peatón y a la bicicleta de acuerdo con los más altos estándares internacionales de movilidad. Estamos de acuerdo con que existan un número limitado de espacios comerciales con cafés y puestos de periódicos y libros, además de bancas, de fuentes y de juegos; con que haya señalización clara e iluminación adecuada, con horario para transporte de carga y mejor servicio de limpia. Deseamos que sea una calle segura para todos. En fin, estamos de acuerdo con estas pequeñas pero grandes mejoras que, multiplicadas, harán que nuestra ciudad sea habitable para todos.

Somos un grupo plural, con opiniones diversas en muchos temas, incluyendo los mecanismos de financiamiento en la recuperación de nuestras calles. A pesar de nuestras diferencias, no estamos de acuerdo con el Corredor Chapultepec que el jefe de gobierno del Distrito Federal y el titular de la Agencia de Promoción de Inversiones de la Ciudad de México, así como los inversionistas del proyecto y sus arquitectos proponen, porque:

Primero, es necesaria una intervención en Av. Chapultepec, no ésta: son muchos los especialistas que han cuestionado la pertinencia de colocar un centro comercial sobre una estructura elevada para “recuperar la calle” en términos urbanos pero también financieros, de la gestión misma del proyecto y del empobrecimiento del espacio público. La opción a nivel, supuestamente bajo consideración, no ha sido debidamente detallada ni publicitada. La necesidad de un proyecto así debe determinarse mediante un decreto de la autoridad que haya surgido del análisis plural de especialistas y la participación activa de los ciudadanos.

Segundo, no hubo participación ciudadana: esta es una exigencia democrática en proyectos que plantean cambios radicales en la ciudad. Resulta fundamental que este proceso se inicie antes de que se trabaje en la definición de las propuestas y no que se limite a una consulta atropellada sin que haya habido ni información ni la discusión suficientes. En sí, los compromisos financieros y legales asumidos por ProCDMX antes de presentar públicamente el proyecto limitan de manera fundamental las alternativas que pudieran ser puestas en consideración de la ciudadanía.

Tercero, no fue transparente: aunque se hayan cumplido en tiempo y forma ciertos requerimientos legales, el proyecto se presentó de manera pública y amplia una vez que todas las decisiones importantes habían sido tomadas. No hubo un concurso público de arquitectura, ni un contraste real entre las alternativas posibles. El proceso parece diseñado para justificar un proyecto comercial seleccionado previamente.

Cuarto, no es cultural: al revisar los planos del proyecto propuesto y ante la falta de uno avalado por la Secretaría de Cultura, los mismos miembros del Consejo Consultivo, designados por ProCDMX, solicitaron quitar en toda la presentación del proyecto el calificativo de cultural, lo que implica que toda la información proporcionada hasta ahora de manera oficial ha estado basada en un equívoco y resulta, por tanto, engañosa y poco confiable para tomar decisiones a partir de la misma.

Quinto, no es en beneficio público: la manera en que se ha querido presentar este proyecto en específico como ganancia para la mayoría, no es sino un negocio para unos cuantos. Ello lo pone en entredicho.

Por tanto, afirmamos que en beneficio de la ciudad entera es deseable y posible un gran proyecto de intervención urbana en avenida Chapultepec diferente y que sirva de auténtico modelo para una ciudad plural y democrática, que no ve a sus ciudadanos como consumidores.

Por lo anterior, exigimos de nuevo:

La derogación de la Declaratoria de Necesidad del 19 de mayo del 2014 y la cancelación de todos los actos derivados de ese decreto y, por tanto, del actual proyecto del “Corredor Chapultepec”, y
Abrir un nuevo proceso, auténticamente participativo y transparente, para imaginar la calle considerando los intereses y las necesidades de todos los habitantes de la ciudad, privilegiando al peatón, al ciclista y al usuario del transporte público, de acuerdo con las mejores prácticas urbanas contemporáneas y en cumplimiento con las intenciones declaradas por el propio Gobierno del Distrito Federal.

Tenemos la oportunidad y la obligación de colocar el interés común por encima de los intereses de unos cuantos.

#NoShopultepec | #SíChapultepec

FIRMAS:

Instituciones

Asociación en Defensa Roma-Condesa

Asociación Salvo Lomas

Bicitekas, A.C.

Colectivo “Juárez no ha muerto”

Colectivo Camina Haz Ciudad

Comité Ciudadano Roma Norte I

Comité Ciudadano Roma Norte II

Comité Ciudadano Roma Norte III

Constanza Delon

Greenpeace México, A.C.

Movimiento @NoCorredor

Plataforma Vecinal de la Colonia Juárez

Unión Popular Revolucionaria Emiliano Zapata (UPREZ)

Vecinos de Veracruz 3 Condesa

Miembros del Consejo Consultor de Parques Lineales

Axel Arañó

Alberto Ruy Sánchez

Billy Springall

Fidel López

Julio Gaeta

Margarita de Orellana

Víctor Márquez

Ciudadan@s